1 ) 推荐此片的四个理由
所谓的“天空之眼”是指美军的无人机,它能够飞翔在20000英尺的高空观察敌情,并可以携带导弹,如有必要,可以立即给予敌人精准的毁灭性打击。
美英联合追捕一个流窜在非洲的恐怖组织,这个组织的头目里有美国和英国公民。这个追捕行动实施了6年,终于有一天,在各方可靠线报的引导下,由海伦米伦领导的追捕小组将目标锁定在内罗毕一家富商的屋子里。在这个屋子里,恐怖组织正在准备一次大规模的自杀行动。由于情况的特殊性,追捕行动变性为斩首行动……
本片就是关于这次斩首行动的全过程。
推荐本片,理由有三:
1、演职人员
本片是艾伦瑞克曼的遗作。
本片由科林费斯制片。
第79届奥斯卡影后海伦米伦(《女王》)主演。
《绝命毒师》里的小粉也在片中呈现了比《极品飞车》好无数倍的表演。
还有《权力的游戏》里被卡丽熙抛弃,跑来这里当大英帝国外交部长的大熊。
2、专业性
无论是坐镇指挥室的海伦米伦,还是环伺目标的地面部队,以及随时待命投掷炸弹的小粉,他们身上都褪去了演员的光环,展现出十足的军人风范。这不仅仅是说一大堆专业的军用术语,还有他们的神情举止,都俨然参军多年的战士。这种由内而外的专业气息和他们具有可信度的表演让观众时时紧扣心弦。
3、批判性
历史上优秀的战争题材影片多了去,仅上述两项不足以构成推荐本片的理由。本片的亮点在于它无情的嘲讽了英国政府繁冗复杂的授权体系,和谁都不想负责任的踢皮球作风。这一块在本片占据了相当长的片幅,也极其精彩。影片还刻意将其与美国官员进行了对比,嘲讽指数瞬间加倍。
4、人性
没有人性的战争片就是政治宣传片,这种做法在社会主义集权国家的影视作品里较为常见。
本片在人性的展现上,虽然我觉得稍微有些煽情,但也被深深打动。不过本片绝不是简单的煽情,更不会因为要表现人性至上这种在西方影视作品里大行其道的观念而对结局作出明显不符合现实的刻意改变。直面惨痛的结局更具有冲击力。片名《天眼》,也有人在做天在看的意思。
基于以上,我推荐此片。
微信:野评人
20160615 20:06
2 ) 天空之眼
电影简单明了的导入事件,通过无人机的监控,要在索马里地区活捉一名罪犯。矛盾也非常明显:牺牲平民女孩还是牺牲在危险之中的其他平民。政府部门也跟着迅速导入:强硬的女上校、年轻的良心未泯的无人机驾驶员、原则明确的司法部长、狼狈的外交部长、果断坚决的美国官员、态度怜悯的女性官员、早已麻木却老谋深算的将军,处于现场的黑人特工,当然还有那个不知道具体职位、态度摇摆不定的部长。每个人的立场充分,没有任何利益冲突没有阴谋和权术。只是通过简单的呈现,描述在机制之下的扯皮过程。而在这期间,电影没有让任何人做决定,只是通过摆数据、讲道理、表明立场、请示领导消磨时间,从而一步一步逼近deadline。淋漓尽致的解释了官僚作风和扯皮主义。而无人机拍摄的实时录像,把这段会议室里的扯皮烘托的紧凑而又紧张,丝毫不令人觉得无聊。
影片没有大场面,却不失精彩,更像一部悬疑片。影片精确的剖析了一个小事件,节奏紧凑剧情进展迅速。通过借助监控录像让观众过了把偷窥瘾,成功的打造了一部扣人心弦伪战争片。更在不见血的情况下,揭示战争背后决定平民生死的只是立场和一堆不知所谓的数据。
3 ) 导演的两难境地致使观众摸不着头脑
豆瓣上很多影评都侧重于将本片归类为道德拷问的方向,无论是嘲弄西方的圣母情结还是理性分析军人在军事上的仁义是否正确,其实都是伦理学的层面在讨论本片。但这其实不是本片的主旨,导演的初衷其实非常明确:当一个群体——或民族或国家面临道德选择的时候,谁来为这个选择负责。
小女孩——很多人争执她的智商或其他方法也可以救她——其实根本不是本片的关键。可以是小女孩,也可以是小婴儿(如果恐怖分子就花100美元给4个小女孩站在他们屋子的4个角做人肉盾牌你怎么办?),即便屋子里面穿炸弹背心的恐怖分子也比小女孩大不了多少。这一切都只是一个象征,这个象征可以是城管打死非法摆摊的孕妇,也可以是因为美国造就叙利亚内战而引起的大量难民,也可以是死囚强制器官捐助,中国经济滑坡或德国没有阻止希特勒上台。一个政策,一个民族的选择发挥作用势必会造成一个后果,而这个后果谁来承担。海伦米伦扮演的女上校问的最多的一句话就是:“就没有一个人敢为自己的工作负责吗。”
面对小女孩的出现,美国操作者提出道德问题,却没有人敢回答这个问题。女上校渴望让每个人——不止是领导人——拿出点勇气,承担这个道德问题。先是整个政府团队,明显支持行动的占多数,但他们却不敢为自己的意见做背书。他们不停地找法律团队、外交团队甚至美国人来帮他们做决定。所有的人都支持他们的行动,但他们还是害怕。海伦米伦转向普通人,军事律师和风险评估员。军事律师立刻急了,“女上校,我只是一个律师,法律没有规定你不能这么做,但法律也保护你也保护小女孩。”这句话看起来是可以规避所有风险的回答,即,“我在这里只是告诉你行动的合法性,决定权可不在我,别想让我背黑锅。”风险评估员也非常恐惧,他只是个技术人员,他也没有能力评估确切数字,一切都是纸面的。女上校后来试图说动美国飞行员,但对方明显是新人,害怕背负道德审判。最后,女上校还是靠强权压迫了懦弱的技术人员,将风险数字降到50%以下来通过了行动。这就像是中国股市崩盘,股民赖证监会,证监会赖基金经理,基金经理赖公司业绩要求,最后国家抓了几个人,挂上牌子说这几个人造成了股市崩盘。没有人会问,为什么中国经济基本面没有支撑、个人投资人急功近利赌博心态、监管部门不作为的情况下,中国股市还会暴涨?这是需要整个国家社会民族的自省,做了决定就需要承担责任。
以上就是导演真正想表达的意图。但是为什么这么多朋友会认为这是一个道德拷问的电影呢?因为导演也有这个想法。他自己并没有确定以哪个角度来拍摄故事,又希望讲述如上的政治决策故事,又害怕这样的故事太枯燥,怕观众看不懂,于是大量点缀好莱坞大片的那种宏大叙事的主旋律镜头和动作场面。致使观众油然而生一种,“我一看就知道你要说什么”的感觉。这是导演自身的选择错误,造成了本片观影质量的大幅下降。这就像某个伟人说的:“什么都说就等于什么都没说。”这样看起来,导演自己也是不敢承担责任的一员啊。
4 ) 天空之眼小知识
纳米金龟子
从《费利普船长》中走出的老朋友,有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现。他展示了一款比“纳米蜂鸟”体型更小的无人机。这款犹如金龟子般大小的秘密武器足以停在恐怖分子家房梁上监视室内的一举一动。
有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现
在阿巴蒂控制下,已经停产的索爱xperia play z1i游戏手机命令 “纳米金龟子”完成“展翅飞翔”、“缓慢爬动”、“调整摄像头”等几个动作,犹如监视器的视角也给《天空之眼》营造紧张感带来极大辅助作用。
《天空之眼》中出现的终极武器死神无人机
MQ-9死神无人机
作为《天空之眼》中出现的终极武器,死神无人机并没有我们想象中那么小,这款翼展20米的空中“捕食者”能够携带14枚“地狱火”导弹,足以造成巨大的伤害。
美国内华达克里奇空军基地也被标注出现在电影中
美国空军在2007年组建了死神无人机攻击中队,即内华达州克里奇空军基地第142航空攻击机中队,还成立了死神无人机工作组,开始研究战术、训练机组人员并进行实战演练。《天空之眼》的主创非常严谨,介绍配合英国情报机构行动的美国无人机操作小组时,还特意标注出美国内华达克里奇空军基地。
“地狱火”导弹现在可以以极高的精度击中移动目标
“地狱火”导弹
“地狱火”导弹最初设计是一种直升机上使用的陆军武器,空军从来没有考虑过这种导弹和无人机的结合会产生什么样的效果。随后,美国陆军迅速发现“地狱火”是一种支援城市地区部队和追捕恐怖分子的出色武器。自20世纪80年代以来,“地狱火”系列导弹不断改进,现在可以以极高的精度击中移动目标。由于恐怖组织试图保持机动性,目标比较分散,“地狱火”导弹成为对付他们的最好武器,尤其是在希望避免平民大规模伤亡的时候。
海伦·米伦钟爱的GBU-12s宝石路激光制导炸弹
GBU-12s宝石路激光制导炸弹
作为一款《天空之眼》中的“隐藏武器”,这款激光制导炸弹只通过钟爱它的指挥官海伦·米伦之口提了一句,这款武器也是目前世界上产量最高的制导炸弹,可以搭载在死神无人机上进行发射。
海伦·米伦质问下属“为什么(无人机)只有两把地狱火?还有我要的GBU-12s激光制导导弹呢?”得到的回复是因无人机需要减重所以取消了携带GUB-12s。
这款令海伦·米伦英姿飒爽的军服叫做MTP多地形迷彩服
英军MTP多地形迷彩服
这款令海伦·米伦英姿飒爽的军服叫做MTP迷彩服,根据英国军方的声明来看,这款迷彩服是专门针对阿富汗地形地貌特征进行设计的,依靠不规则的色块,使人员能够迅速融入周围环境。
在指挥所里的海伦·米伦迷彩服胸口位置还有一枚底色相同的军衔标志,上面皇冠与两颗四角星的组合证明海伦·米伦的军衔为上校。
5 ) 《天空之眼》看到的无耻下流的政客圣母
有人认为这是一部弘扬人道主义洗地片,其实不是。不要以为那些政客文人关心小女孩生死有爱心。恰恰相反,他们只爱惜自已的羽毛,并不惜害死更多的人,只要甩锅给别人。
妇人之仁的法律顾问无法做决定,要甩锅给检察官,自热而然的,烫手的山芋从指挥室抛到了总部。于是政客们又陷入了担心舆论对自己不利的焦虑,又是一轮的甩锅大战,美其名曰为保全无辜女孩的生命。无论是政客还是军方,都知道小女孩必死无疑。军方选择直视并承担这个后果,政客选择掩饰推卸这个后果。军方自始至终选择“含泪”死一保十。而政客们不会在意死一个人还是死80个,所有的决定都是推卸责任和保全自己。
让我感觉讽刺的是,没有实战经验的士兵因为感情用事拒绝执行任务。然后为了救无辜小孩差点牺牲一个眼线。他们完全忽略了可怜的索马里卧底哥还在风险之中,整部片子最让我揪心的反而是这个卧底哥(虽然讨厌索马里人)。在我看来,这个黑瘦的非洲男子才是真正的孤胆英雄,他的出现也让沉重的氛围有所缓和。当上校命令他进入恐怖分子驻扎的区域时,我分明看到他脸上懵逼的表情,我猜当时他的心中一定有千万个草泥马跑过。操纵甲虫、假装卖桶、飞速跑酷,这个特工,很超级英雄。最后就差半分钟,他本可以救下小女孩,但他真的已经尽力了。
那个圣母大妈安吉拉是挺厚黑的,虽然她流下了不值钱的眼泪,但是记得部长先生问她“如果我们不作为,恐怖分子炸了市中心,到时候被请到电视台交代我们的无能的是你还是我?”圣母大妈毫无负担的表示,“死道友莫死贫道!黑锅还是你来吧。我可以心安理得的看着青年党炸死80人然后谴责他们,但我不想担责任解释我们的炸弹炸死一个小女孩。”
最后,女政客想通过把小女孩的死怪罪到将军身上来麻痹自己,减轻罪恶感(我相信女政客的良心是不安的是忏悔的,因为全程她的反对声最强烈,最漠视生命,甚至表达了宁愿牺牲更多的人以确保舆论在她这边的意愿,竭力甩锅)。将军则以自己的实战经验反讽了女政客对生命的漠视:因为认识到现实的残酷性和生命的珍贵,才会做出牺牲1人保全更多人的决定。
这部片子非常反映现实——反恐战争的真相,不仅仅是美国的反恐战争。将来中国领导也会面临类似的选择:坏选择和更坏选择,哪个是更坏选择?该不该担当。比如911之后,各国都有击落被恐怖分子控制客机的预案,我相信中国也有。从上帝视角来看,显然击落被劫客机比撞楼要好得多。飞机上的三百人总归要死了,没必要赔上地面的三千人啊。但当时没人知道这个后果,所以不可能击落。而现在,就算知道了底牌,就算知道了911的后果,就算是有预案。可以说,90%都不可能拦截成功,911依然会发生。因为政客和官员愿意担责?真发生这种情况,相互扯皮直至飞机撞上目标,是大概率事件。因为撞死的人都是恐怖分子杀的,官员顶多是个反恐不力。如果官员下令杀死全飞机的人,虽然救了更多的人,但没有人知道自已是被救的,没人会知道如果不击落会撞死自已,没人会因为没有发生的灾祸去感激政府,因为没有办法在平行空间演绎不击落的后果给大家看。到时候,那些公知和政敌会借机阴谋论质疑:“能确定不击落就一定911?就没有更两全其美的办法?机上真的是恐怖分子?” 而所有遇难者家属都知道自已的亲人是哪个官员下令杀死的,这个官员很可能成为皇上的替罪羊。如果我是领导,就算知道多死三千人,考虑自已要不要赔上仕途和生命去救他们呢?关键是被救的人不会感激我,他们和所有人都会指责我比恐怖分子更凶残。舍已救人,既没利更没名,还有罪。这种事,干不干?中国已经发生两起未遂航空恐怖案。未遂,运气而已。
对于一个领导,做消极决策要容易(不管对错),出了事也只是领导责任,不会成为元凶。如果碰上可能的911,就给下属一个模糊的指令:不惜代价粉碎恐怖分子的阴谋,保卫人质和人民群众的安全。下属一看:这明摆着推卸,拿我顶锅,我也推卸下去:一级一级传达下去,传达到飞行员那儿,没人说到底发射还是不发射。飞行员心里也清楚:不发射背锅,擅自发射更背锅……撞上了,不用再纠结了。领导发表重要指示:一谴责凶残的恐怖分子,二慰问遇害群众,大家纷纷点蜡烛。愤怒的矛头指向恐怖分子,这是必须的。当那个圣母说出:“死80个人,锅是恐怖分子的,人心在我这边;死一个小女孩,人心在恐怖分子一边”的宣传战论调,这是很可怕的。那会不会明知恐怖分子要砍杀群众,也要等他先砍死一些再制止呢?这是个现实问题,暴恐砍翻上百人后,向暴徒射出子弹的战士,被所有人视为英雄,幸存者当他救命恩人。如果暴恐动手之前就击毙了,公知会不会说死者是平民,圣母会不会说这些人是温和的维权?群众会当警察是杀人刽子手,因为只看见他杀人了。暴恐没有砍死一个人,所以没人知道自已是被警察救了。甚至还会认为警察更危险,可能会乱开枪乱杀人。
坏选择和更坏赌博,这种题目会出现在生活的方方面面。大洪水来了,是行洪避险(群众受损失);还是冒险顶住(顶不住全完,死很多人)。但是两个底牌不会同时开,开前一个,群众只会记恨哪个官员让他们受损了。开后一个,成功守住了,群众会感谢这个官员保住了自已的一切。失败了,那是洪水干的。
电影中的国务卿算是正常人,有担当。好象希拉里用手机批准了不少无人机袭击,但是扔个炸弹都要国务卿做决策,这本身不正常,又不是扔原子弹。小女孩可爱,但她的未来很黑暗,不是成为恐怖分子,就是成为恐怖分子的母亲。唯有消灭青年党极端主义,才真正拯救小女孩的人生。如果做不到,把小女孩和恐怖分子一起灭了,动手术流点血正常的,拯救其它更多的无辜。二战的原子弹杀了很多平民,但救了更多的人。做决策的精英是聪明人,但聪明人未必会是好人,会是有担当的人。应当把电影中的政客、律师和无人机玩家派到前线去,与恐怖分子面对面搏杀。一年后生还的,官复原职。
6 ) 洗脑力作
影片从表面上呈现出观点百家齐放。实际上在引导着观众往沟里带。
1- 影片里很多平民可能受伤,但是偏偏只关心一个小女孩,为什么?因为这个女孩有美国价值观:她看书她玩呼啦圈。其他的人死活是不管的。潜台词是:我们谈人性和道德,前提是,你是自己人,如果不是,sorry,即使你不是恐怖分子,人性和道德也不适用你身上,
2- 英国内部开会那个女的,要么跟将军争吵的时候总是占下风;要么占上风的时候确总是显得很不近情理。导演就是能用镜头,语言,情节的暗示来引导你去判断。表面上是公平的,实际上观众已经主动产生自己需要的观点了。
3- 中国乒乓球队训练,特写眼镜男打乒乓球。为什么打乒乓球的时候要戴眼镜?为什么选这种身材的男人?你讽刺领导站姿(这真的很好笑也很形象)我没意见,那是政治角力,但是你从生物角度上来丑化亚洲人,我觉得很恶心。关键是我们去剧院看这种电影,亚洲人花自己的钱给自己洗脑暗示自己天生长得不如白种人。现实就是这么地黑色幽默。
4- 黑种人的选角。自己去看看几个角色的长相。我就不多说了,真是百里挑一。无非要给我们脑里安放一个白种人为美的审美标准。想想我5岁的时候从杂志上第一次看到白种人感觉的丑陋,到后来整个社会以高鼻梁和深眼窝为美,我自己本身就是一个成功被洗脑的个例。
5- 角色的美化和平衡。两个基层飞行员,同情心泛滥,正面角色。那么脏活总要有人干吧?英军和美军的军官这两个直接下命令开火的人如何?想象一下,一个穿军装的肌肉男下令对女孩开火,观众会不会冒火?但是如果性别改成女的,年龄在60岁左右,你感觉会不会好点?一个问题解决了,但是另外一个问题又来了,英国军队司令显然不可能是女的,好吧,那么就加上他给孙女买玩具的情节,温情多了吧?
这种情节,在真实战争中根本不可能发生。美国海豹突击队的狙击手Chris Kyle在自己的传记中也强调当年杀了小孩后他根本不后悔。
战争中的人之分成两种:能杀我的和不能杀我的。没有平民这个类别。
政客把事件分成两种:能让我下台的和能让我上位的。没有道德这个类别。
道德是拿来写书和拍电影赚钱的。
政客给军队立法规。士兵绕过法规杀到自己觉得安全为止。这本来都是人性,没有什么问题。但是一旦你出版影片来美化战争,问题就开始严重了。
7 ) 演员演技集体在线,完美的结局让人禁不住热泪盈眶。
典型的电车悖论难题,是杀死一个人拯救可能被害的八十人,还是冒着八十人被害的危险,拯救一个人。
问题其实很简单,难的是选择背后的责任——这点电影中展现得淋漓尽致。杀死小女孩,要被指责;而片中,两个老戏骨海伦·米伦和“斯内普教授”饰演饱经沙场的军官则明白战场上的杀伐果决才能最大化拯救生命,并且最后承担了“骂名”做出了袭击的决定。所以,艾伦·里克曼在里面说了一句话:永远不要对一个士兵说,你不知道战争的代价。这其实挺悲凉的,这些“冰冷”的“杀人机器”的责任却是救人,杀错人要受到指责,救不出人要受处分,归根到底,战争才是最残酷的。
围绕电车难题展开的单线剧情,分秒必争的紧迫感让人全程屏住呼吸,从一个简单军事行动逐层递进最终上升到人性间的斗争,转呼啦圈的小女孩牵动着所有观众的心。演员演技集体在线,完美的结局让人禁不住热泪盈眶。
冲着高分拖的,怪我没先做好功课。这种等级的军人会为了一个小女孩而延迟下手,Are You Kidding Me?
真的真的很精彩,短短的102分钟观众就一直在被不同的视角观点来代入审视一件可能真的每天就发生在那些地区日常的事情。不同利益的争辩,复杂的政治角力由海伦米伦带领一众演员成功的完成了。前半部分气氛渲染一流,到最后则真的跟着紧张同呼吸。粉粉穿起制服也是又帅又好看,RIP Rickman。
太圣母了 妇人之仁 看着着急 (怎么没人关心当地探员的死活?!)
剧力惊人,全程屏吸,在一个看似简单的反恐行动之中展现政治与人性之间斗争,视角多远,视觉格局也不大,但是故事的广度与深度让其他的反恐片望洋兴叹。
节奏和视角切换很流畅,但主题跟《战略特勤组》一样迂。那个是“反恐居然要用刑?”,这个是“导弹居然会误伤平民?”——多新鲜呐。下一步该是“打仗居然要杀人”了吧?——《血战钢锯岭》就要来了。
完美反映英美政客对于反恐的不同观念和不同决断/讽刺的是让射杀行动变得复杂的小女孩被编剧塑造成了一个家庭思想先进,不拘于生活大环境学习数学会玩呼啦圈的形象,激发观众的同理心,忍不住想如果小女孩是一个早中晚拜阿拉的设定,不知道观众对她的紧张会不会少一些。
3.5星吧。墙裂建议片名改成《卖大饼的小女孩》,一群踢皮球的圣母婊静等小女孩卖完大饼,都怪老马没有把农村电商深入千家万户,不然小女孩坐在家中轻点鼠标分分钟卖掉数亿张大饼,大饼连起来都可以绕地球一圈。参考影片《战略特勤组》
看的我直想吃面饼 -_-||| (就着这碗主旋律鸡汤)
操,看得我都想冲进去买饼了。
构架简单但探讨深刻,对法律外交等的说教也是做得很足。看到飞鸟和甲虫真的很出戏。恐怖主义最可怕的一点,是让想要对抗它的人也变得和它一样不择手段,我们一起见证了一次“文明”的杀戮。PS: In memory of loving Alan Rickman
典型的“电车难题”悖论:非常精湛出彩的群像演技,气氛渲染到位,张力十分紧迫。当每个人都在一个环境下做“不得已”的事情时,焦虑才是人的本能。政客考虑政治影响,军人考虑行动得失,操作员唯有服从命令 #美国政客都是“干死丫的” 英国政客都是“我不能负责啊”#
一起看的朋友说,应该叫“推锅之战”。
精彩的反恐群戏,以天眼视角讲述一场斩首行动中每个人的判断和抉择,拍出了道德困境下的不能承受之轻。没有对或错,真相永远是最大的受害者。最后一次在大银幕上看到Snape教授了,泪奔...
(i)左派反恐着实太懦弱(ii)官僚之间推来推去被刻画得很好, 有一点yes minister的影子(iii)英国内阁里面的那个女的跟nicola sturgeon一样讨厌(iv)片尾出现"in loving memory of Alan Rickman"字样(v)政治家怕民众在某种程度上也真是悲哀啊(vi)用昂贵的技术去瞻前顾后地打恐怖分子这战争怎么打得赢...
从这个片子可以看出为什么英国的政治搞不好了,弄到了全民公投退欧的这个场面。应该承担责任的人不承担责任,说的好听点是考虑人权,说的不好听是为了自己的位置,为了推卸自己的责任。这样的决策模式还怎么和恐怖分子做战,这是战争,这不是打游戏。
"小善即大恶,大善即无情"★★★★
三十年过去了,美国电影里的美国国务卿来中国还是和中国人打乒乓球。
世间最大的恶莫过于伪善。影片本意无非是想展现西方“文明人”的人性纠结,但效果却恐怕适得其反,观众从中看到的却是西方“文明人”的冷酷和伪善,看完本片你也就能明白和理解为什么会有那么多穆斯林选择自杀式恐怖袭击来对抗西方入侵了。
“网络视频是革命最好的催化剂。”有《逃出德黑兰》的紧张感,《猎杀本拉登》的纪实感,以及《地雷区》的反思,场景不多却好戏连连。
技术上还是有一些可取之处,但流泪之类的情节实在太做作了,设想把卖面包的小女孩换成一个头顶长疮、脚底流脓、托着破碗、沿街乞讨的乞丐,不知道大家还能不能接受这最后一分钟营救并泪如雨下?