大空头

次贷危机已经过去了9年，随着电影的《大空头》的热映，人们又开始重新讨论这个话题。笔者很早就读完了原著，现在也跟风写一篇不是影评的影评，不谈电影中的情节和表演，只谈那场决战中的人物、背景和故事，这不仅是在回顾过去，更重要的是在当下扑朔迷离的宏观环境下，增强对大势的判断，避免落入从众的窠臼。

1. 究竟谁才是真正的大空头?

《大空头》电影中刻画了四路做空次贷的团队，分别是：① Scion Capital的基金经理Michael Burry ② 德意志银行交易员Greg Lippmann，电影中改名叫Jared Vannett ③ FrontPoint Partners LLC的Steve Eisman，电影中改叫Mark Baum ④Cornwall Capital的Jamie Mai、Charlie Ledley和Ben Hockett。

这四路人马最后的获益如何呢？Michael Burry的基金以6亿的规模在2007年为投资者赚取了7.5亿美金；Greg Lippmann并非投资者，而是做空工具CDS的交易员和做市者，他2007年领取了4700万美金奖金；两个小伙子Jamie和Charlie的Cornwall Capital获利8000万美元，数额不大，但考虑到他们只有3000万美金的本金，这个回报也是非常可观的；Steve Eisman赚了多少钱没有具体披露，但他的基金最大规模有15亿美元，基金在2007和2008年的收益应该跟Burry的基金差不多或略少。综合起来，四路人马一共赚到了不到20亿美金。

20亿美金，在普通人看来是天文数字，尤其这还是在哀鸿遍野的2007年实现的，但事实上，20亿美元只是真正“大空头”John Paulson赚的钱的零头。作为史上最大的空头，Paulson的基金公司Paulson&Co.在2007年通过做空CDO（Collateralized Debt Obligation，担保债务凭证）赚了120亿美金，在2008年又通过做空银行赚了超过80亿美元。另外，对冲基金领域其他一些投资人，也低调地通过做空来牟利。例如，Harbinger Capital Partners的Philip Falcone，也听了Greg Lippmann对CDS的讲解和推销，与电影中Mark Baum团队对Jared Vannett不断地质疑和喊叫相反，Falcone立即大笔买入10亿美金以上的CDS，两只主要基金2007年收益率均超过100%。另外，投资大师索罗斯，通过他的侄子彼得索罗斯（跟Paulson是朋友）约Paulson进行午餐，了解其投资思路后也开始做空次贷，在2007年年底的三个月中也同样获利数十亿美金。下图为主要对冲基金2007年表现（考虑规模，统计不完全），其中标黄色的均为Paulson&Co.的产品。

<图片1>


John Paulson整个做空次贷的过程，在《The Greatest Trade Ever》中被描述的很详细，整个做空过程，就是一个“假设-论证-筹资-下注-等待-收割”的全部过程，是一套经典的对冲基金运作流程。Paulson上百亿美金的利润，绝非运气跟偶然，而是步步为营运筹帷幄的过程。这次史上最大的做空，其实可以从一张简单的图表开始说起。



2. 一张价值200亿美金的图表

在次贷危机之前，John Paulson是一个其貌不扬的对冲基金经理，长期游离于华尔街之外，他接近40岁才成立自己的基金，经过10年的跌跌撞撞，2003年公司管理资产规模达到15亿美元，论规模只能算是无名之辈。Paulson身上也很难看出对冲基金大佬的影子，他出差坐经济舱、调研坐最后排、向上市公司提问时毕恭毕敬，45岁第一次结婚，对象是自己的女助手。无论是与众多华尔街少年得志的俊才相比，还是与住在康涅狄格州格林威治镇上的对冲基金大佬相比，Paulson都看起来默默无闻。跟Steve Eisman长期浸淫在次级抵押债券行业中不同，Paulson的基金公司前期主要做并购交易，对房地产几乎没有涉猎，在他的老朋友Paolo Pellegrini给他打那个求职电话之前，Paulson对房地产泡沫的理解，仅限于在房价飞涨的2004年将自己在南安普顿的房子卖掉，改成租房住。

Paolo Pellegrini是John Paulson在哈佛商学院的同学，个人经历曲折。在入职Paulson&Co.之前，Pellegrini已经两次离婚两次被解雇了，除了离婚得来的30万美元，几乎没有什么积蓄。Paulson只能提供给他一个初级分析师的职位，但他仍然感激不尽，每天起早贪黑，跟比他小20岁的同事一样在格子间里做着分析和研究。在2004年的10月，Pellegrini在走廊里拦下了Paulson，第一次向他建议，用一个叫做CDS（Credit Default Swap，信用违约互换）的完美工具，来做空美国房地产。

<图片2>


对于一个成熟的投资人，任何一次重注，都需要考虑两个因素：确定性和收益比。对于前者，需要扎实严格的基本面分析，对于后者，需要考量时机与工具。美国房地产价格，自大萧条以来就没有在全国范围内下跌过，“房价永远涨”深入人心（听起来很耳熟？），在次贷危机之前，很少有人敢去说美国房价会跌，遑论下重注去做空它。

为了验证自己的假设，Pellegrini和同事一起做了大量基础的研究，最终汇总的结果就是一张简单的图表：自1975年以来剔除通胀的美国房价指数。Pellegrini发现，在1975年到2000年，剔除通胀之后，房价年度增长只有1.4%，但在接下来的五年，每年的涨幅却在7%，如果重新回到趋势线，房价可能的调整幅度最大可以到40%。这一张图，奠定了Paulson&Co.做空美国房地产市场的基本面依据。Paulson视这张图表为他的“罗塞塔石碑”，以至于打印出来整天像珍宝一样给展示给他的客户看（当然是在做空结束之后）。

<图片3>



上图是美国房价自1970年以来的走势图，蓝色的线是未剔除通胀，红色的线是剔除通胀，趋势非常明显。这张价值连城的图表，所需要的数据并不高深，相信在次贷之前，有一大批专业研究人员曾经画出并凝视过这张图。著名畅销书《非理性繁荣》在2005年2月的修订版中，给出了充分的数据，对房价在2000年后的跳升做了明确的警示，但太多人屈从于趋势，而失去了常识。连美联储的主席Ben Bernanke，在公开场合直接声称,"We've never had a decline in house prices on a nationwide basis."（我们从来没有经历过全国范围内的房价下跌）。要知道，Ben Bernanke可是研究大萧条的专家，站在最高宏观管理者的位置，理应窥全豹而察风险，但他对市场上正在发生的事情，比如抵押贷款公司利益驱动下的贷款滥放、民众的激进地加杠杆、华尔街投行疯狂的打包交易、评级机构的睁眼闭眼，了解的仍然不够多，最终出现了误判。在国内，很多人将央行行长的讲话奉为金科玉律，例如中央政府和居民部门的杠杆率、债务违约和银行坏账的比率、债转股背后的风控等等，央行站在宏观角度能够看到的东西只是整个图景的一部分，肯定会有偏差甚至错误，毫不质疑全盘接受是非常危险的。




上述那张被誉为“价值200亿美金”的图表背后，是一个48岁的“老”分析师不分昼夜地对学术、政府文献和市场数据做基础研究后得出的结果，反观国内很多机构的分析师，上了35岁基本上就不做研究，依靠实习生和卖方的研究报告，对比意味强烈。同一张图表，在懂的人手中价值连城，在不懂的人手中则一文不值。像这种明显反映出某种市场扭曲的图表，在国内太多太多，如债务、杠杆、M2、房价等等，不一而足，但国内投资者看到这种图表都已经麻木，甚至见怪不怪了，我们不能否定中国国情的不同，但越是面对大家习以为常的东西，如“xx永远涨”，越是应该保持一颗敬畏和警惕的心。

3. 做空如何成为绝佳的生意？

做空是一件非常危险的事情，原因就在于缺乏适当的工具，导致风险收益极为不匹配，因此，做空的死亡名单上，从来不缺乏功成名就的大佬、急于求成的冒险者和倒在黎明前的先驱。在次贷危机中赚的盆钵满溢的空头们，很大程度上要感谢CDS这个风险-收益几近完美的金融工具。以Paulson发的新基金为例，10亿美金的本金，可以购买120亿美元针对BBB级的CDS产品，但并不是付出120亿美元，而是每年交120亿美元的1%的保费，1.2亿美元，而且这新基金可以在缴纳之前存在银行获取5%的利息，即5000万美金利息，这样第一年只要支出7000万美元，加上每年1000万美金的佣金，10亿美金的产品一年最多损失8%（8000万美金），但理论上可以赚1200%（BBB级债券全部违约，CDS全部赔付）。

“这是有史以来最好的交易！”Paulson冲着他的下属激动的喊。

在做空房价的过程中，最简单的做法就是卖掉自己的住房，租房住，但这也是最没有性价比的方法。房价跌20%，如果你再买回来，加上交易费用可能只有15%的收益；房价涨20%，你再买回来，加上交易费用你损失会超过25%，显然不是一笔划算的生意。不过有意思的是，各路做空人马中大多数人都是在租房住，Paolo Pellegrini根本买不起纽约的房子，刚加入Paulson&Co.的时候，这个HBS毕业的48岁中年人只能租得起一个一室户；John Paulson2004年把自己在汉普顿的房子卖掉之后，发现房子涨太快买不回来了，于是就租房住。Jamie Mai和Charlie Ledley一直租房住，布拉德皮特饰演的Ben Hockett发现自己的房子涨到了100万美金，但如果出租，租金只有2500美元一个月，年租售比超过30倍，于是也卖掉了，然后租了个公寓住。可想而知，这些对房价看空的人，在看到CDS这种“错了赔8%，对了赚1200%”的工具，是何等的欣喜若狂。

Michael Burry最先发现了这种风险-收益扭曲的工具，Greg Lippmann看了Burry的行动之后，经过严谨的分析（复旦大学毕业的徐幼于在分析过程中起到了重大作用，就是电影中那个带着眼镜跟Greg一起去参加路演的中国人），马上就知道CDS对真正看空美国房地产市场的客户来说具备致命的吸引力，于是开始大规模创造这种产品，卖给懂的客户。在整个金融危机期间，Greg Lippmann的团队一共创造出350亿美元的CDS，为德意志银行赚取了丰厚的交易费用，另外德银自己持有了约50亿的CDS头寸，如果没有这50亿的做空头寸，德银在金融危机时的报表将更加难看。Jamie和Charlie两个年轻人，在2006年9月，翻看一个朋友送过来的Greg Lippmann的CDS推销材料（电影中是在JPMorgan大厅中翻看别人扔掉的材料），对抵押贷款业务一无所知的他，感觉“好得简直有点儿不像是真的”。



Jamie和Charlie能有这样的嗅觉，是跟他们的短暂但是令人咂舌的投资经历有关系。这两个几乎没有任何投资经验的年轻人，2003年在加州伯克利的一个车库中创办了Cornwall Capital—康沃尔资本（电影中化身Brownfield Capital），初始资本只有11万美金。康沃尔资本的投资理念（如果有的话），那就是寻找哪些收益跟风险严重不匹配的投资机会。例如他们第一笔重大交易：买入一家叫做Capital One Financial公司的看涨期权。当时这家公司正陷入掩盖亏损的指控当中，股价在2天之内跌了60%，徘徊在30美金左右。经过仔细而深入地研究，他们认为公司潜在风险被夸大，如果公司造假，股价应该跌倒0美元，如果不造假，股价应该回到60美元，他们认为不造假的概率超过50%。当时“以40美元在未来两年半之内任何时间购买Capital One Financial股票”的期权，售价只有3美元，于是康沃尔资本马上买入8000份，花费2.6万美金（相对他们11万美金的初始成本，仓位也不低）。不久之后，Capital One Financial的负面消息开始消退，2.6万美金的期权涨到了52.6万美金。

在此之后，Cornwall Capital就开始寻找那种一很小赌注投注很大赔率的交易，从欧洲困境公司、韩国股票、猪肉、乙醇汽油、泰铢等等，投资范围非常广。到2005年的时候，累计财富已经达到了1200万美元，到了他们开始着手做空次贷的2006年，本金已经达到3000万美金，收益率惊人！Jamie和Charlie的投资思路，着重于钟形曲线的肥尾效应，以及在此背景下期权定价的不合理，跟Nassim Taleb（《黑天鹅》作者）和Didier Sornette（龙王理论的提出者）的思想有一定的契合。当然，彼时的Jamie和Charlie还算是初出茅庐毫无自信的年轻人，怀着激动的心，颤抖的手，朝圣般地注视着投资银行大厅光滑的大理石地板和衣着光鲜的华尔街精英们，他们没意识到的是，那些智商学历背景远胜于他们的交易对手，在一个大众癫狂的环境中，居然比他们想象中要蠢的多的多。


4. 筹资，起跑线的游戏

得到了基本面和工具的支持后，应该要动手了！但在这之前，Paulson还有一个重要的问题需要解决，那就是：筹资。对于一个对冲基金来说，投资能力和筹资能力是核心竞争力的左右手，Paulson在这方面颇具天赋，主要是他能够将复杂高深的策略讲解的平易近人，但一直到2006年6月，新基金一共才筹集了1.47亿美金，又经过几个月的努力，有了大投资商如彼得•索罗斯的加入，新基金终于筹到了7亿美金，加上公司之前管理的资金，能够用来做空次贷的粮草已经达到了数十亿美金，进而才有能力持有了高达250亿美金的CDS合约。

在《大空头》四组人马中，在筹资方面遭遇最大困难的是Michael Burry，如果投资和筹资是左右手，那么Burry的右手可以说是先天残疾。Michael Burry其实是全美第一个做空次贷的人，领先市场非常多。事实上，Greg Lippmann是受到了Burry的启发（电影中Greg在夜店听到了Burry在华尔街向高盛等投行购买CDS的消息），才开始大规模推销CDS交易，前后一共卖出了350亿美元的CDS（其中50亿是德意志银行自营账户持有），几乎所有做空次贷的大佬都是受Lippmann影响，因此，Greg Lippmann算是“头号鼓吹员”，但Burry才是当之无愧的CDS交易创始者。但这个先驱者，在做空过程中，没有像Paulson那样对着客户娓娓道来，反而用较为强硬的方式来回应客户的质疑，在这一点上，Burry没有参透“投资人-受托人”这种信托商业模式的本质，应该说是不及格的。在泡沫还没有破灭之前，Burry就在客户的压力下不断减持持有的宝贵的CDS头寸，甚为可惜。最终，尽管Scion Capital在运行期间给客户带来了489.34%的总收益，Burry仍然在2008年关闭了基金，拿着1亿美金的业绩提成，成为了私人投资者，这对他来说，或许是最好的归宿。



有意思的是，Burry非常推崇芒格，而芒格对做空的态度就是“我们不喜欢以痛苦地交易来换金钱。”但面对这种历史性机会，按捺住不心动是很难的。在《大空头》的四组人马中，唯一以本金进行交易的就是Jamie和Charlie这两个年轻人，因此，他们不需要面对筹资的压力，但本金相对来说少了一个甚至两个两个数量级。Paulson能够赚取其他团队总和的利润，一在于有更多的本金，面对本世纪第一个历史性交易机会，大批的客户与他并肩作战；二在于做空的坚决，毫无电影中几个主人公悲天悯人的态度（其实也大都是电影美化而已），Paulson甚至与投行合作，创造出更多的CDO用来做空（多达50亿美金），在左翼主导的好莱坞，这可是滔天大罪，这也是为什么Paulson这个实际的最大空头，无法被拍进电影，只能在《Inside Job》里面作为反面典型出现的原因。


5. 对手盘并不一定都是纸老虎

当各路人马全部已经下了重注之后，剩下的就是等待和煎熬。系统学告诉我们，一个动量非常大的物体，要经过非常激烈的抵抗，才能改变原本的趋势，拐头需要的时间则更长。《大空头》中相当做的笔墨在描述了危机爆发前的场景：违约率已经大幅度提升，房价已经开始拐头，但空头仍然没法赚钱，因为整个系统还在做最后的抗争。这种抵抗是如此的强烈，以至于参与做空的很多人都开始怀疑自己，“难道我错了吗？难道市场知道一些我们不知道的事情吗？”Greg Lippmann作为卖方，深谙客户心理，因此安排了他们去Las Vegas面见交易对手的活动。在赌城，Lippmann包了一家日料店的铁板烧烤餐厅，一共4个烧烤台，每一个台子都安排了一个做空次贷的对冲基金经理和一个卖出CDS（做多债券）的投资人，Lippmann希望客户通过直接了当的对话，明白整个体系到底是多么的疯狂和愚蠢。跟Steve Eisman对桌的那个华裔叫做赵文（Wing Chau），总是一副挑着眉毛高深莫测欠揍的样子，职位是哈丁咨询公司的CDO经理，毫无疑问，他的结局是把客户的钱几乎全部亏光。后来上映，赵文还去起诉Steve Eisman和《大空头》作者，控告他们把他塑造成了一个毫无职业操守的骗子。

在电影中，Mark Baum跟同事一起去评级机构质疑，得到了非常无语的回应，对方一副“你是哪个单位的？”这种语气，让Mark Baum深刻理解到，此时的华尔街，已经被抵押债券统统绑架，在“房价永远涨”的背景音乐之下，常识和风险被抛在脑后，抓紧赚钱才是王道。评级机构丧失公正这种事情，在哪个国家都不鲜见。拿国内最近违约的几个债券为例，中铁物债停止交易之前的评级是AA+，15华昱CP001违约之前的评级是AA，15东特钢CP001违约之前评级是AA，后两者评级目前在违约后都变成了D。国内的评级机构会给地方政府或央企担保的债券给出真实的评级吗？我看很难，太阳底下没有新鲜事。

巴菲特曾经说过，“在美国238年的历史中，那些看空的人谁最终受益了？”尽管这句话是在2015年说的，但其实足以让每个阶段做空（而非看衰美国）的空头们心惊胆战。按照PerTrac的统计，有13675家对冲基金和数千家其他类型投资机构获得了投资CDS的许可，但在Greg Lippmann疯狂路演的情况下，也仅仅有100家机构涉足了CDS，其中大部分还是为了对冲手上的不动产。只有极少数人，大于10，小于20，直接对赌了房地产市场的崩溃 。这一小撮人，绝非每天羽扇纶巾静待樯橹灰飞烟灭，他们面对的对手盘，本质上是政府、银行、美联储、评级机构等无比强大的机器，他们永远不知道对手盘能够做出什么举动来，1 vs. All，电影中反应的胆战心惊煎熬的场景，是非常真实的。

财政部长亨利保尔森和美联储主席伯南克有一段不是笑话的对话：

        保尔森：“前几天我去见格林斯潘了，问了他关于解决房价崩溃的方法。”
        伯南克：“什么方法？”
        保尔森：“最有效的方法，就是国家直接把违约的房子买下来，然后一把火烧掉。”
        伯南克：“……”

政府当然不会采用这种方式来，但这并非是一个完全没有根据的提议，我们不妨做一个荒诞但有趣的假设，假如美国政府也具备强大的干涉经济的能力，在次贷危机爆发的时候，他们是不是可以做下面这些措施，来避免危机蔓延，甚至避免危机出现呢？1、 房价暴跌或者涨不动的地区，如加州，停止供地。土地私有？可以直接立法严禁居民私有土地进入房地产市场，开放商施行预售证制度，严禁随意下调开盘价格。2、对雷曼、贝尔斯登、华盛顿互助银行等公司进行债转股，成立债券人委员会，不能随意撤资和抽贷。 3、号召墨西哥偷渡进城务工农民工们买房，买房送绿卡 4、 进一步降低首付比例，全国去库存，鼓励进一步加杠杆，居民加不动的话鼓励企业加，逻辑是对的。首付已经是零？那么就施行买房抵税，房贷抵个税，企业买房抵所得税，等等等等。5、 向违约者直接发放房贷补贴，花不了几个钱，联邦财政没钱的话就进一步扩大赤字。6、降息，千万不能加息，如果CPI起来，更好，3%的通胀维持5年，可以抵消企业部门15%的负债，民众对物价抱怨的话，那就调整CPI结构，比如调低美国中低服务人员工资占CPI的比例，如果实在压不住，那么可以定点采样，“反正我们U.S统计局旁边的猪肉就是比你们买的便宜”。

如果这些都实施了，美国房价会跌吗？次贷危机会爆发吗？我也不知道，历史不能假设，这些也都是戏谑之词，但我们至少明白，如果想要维持资产价格，一个“大政府”能够做的事情，要比“小政府”多的多，即使代价是违背市场精神和财经纪律。我们没有办法知道美国的历史是否会不同，但在当下，我们至少有一个可以直接观察的样本，这个样本，M2在6月份将超过美国和欧洲的总和，总债务还在以两位数甚至20%的速度狂飙，一线城市房价已经全面超越纽约和东京，什么样的结局，我们不得而知，但作为普通人，很多时候我们只能被动的做多，最好的位置也只是观察而已，只不过，在观察的同时，要谨记两点：1. 尽量不要站在一个几乎无所不能的对手的对面，尤其是没有完美工具的情况下，他们是真老虎；2、在大趋势的拐点，即使没有能力或者机会站在正确的一方，至少不要押上全部的身家性命，站在错误的一边。



6. 等待一生的交易

当所有掩盖起来的债务和问题都曝光于天下的时候，对于大空头们，是获得丰厚回报的时刻，对于普通美国人甚至其他国家的人，噩梦才刚刚开始。电影并没有渲染空头们获胜后的喜悦，反而都是一副沉重的表情，这是大众电影的艺术需要和政治需要。有一个电影中没有的细节，令人印象深刻，Paulson&Co.的员工打电话咨询最新的ABX价格，对方告诉他上午下跌了5%，公司的人目瞪口呆，因为每跌1%，Paulson公司就会赚到2.5亿美元，一个上午5%意味着赚了12.5亿美元，仅用了几个小时，就超越了索罗斯当年做空英镑所赚取的利润总和，这就是坚持正确的回报。

对于Paulson来说，这个当年不入流的基金经理，终于完成了他“一生的交易”，2年时间给客户赚取了200亿美元的利润。这是Paulson一步一步地完成“假设-论证-筹资-下注-等待-收割”后的结果，钱只是这一串正确举动后的合理回报。Paolo Pellegrini在度假时，妻子查了下银行卡，发现卡里多了4500万美金，他2007年的奖金高达1.75亿美元，辛勤研究和正确判断的价值，在他身上得到了体现。当然，2008年是Paulson背负骂名的开始，但在这位史上最大空头的眼中，恐怕只有对和错，没有是和非。

危机过后，很多人思考，作为普通人如何在危机中幸存？其实这个问题很多人问，也很多人回答，但答案几乎没有正确的。正确的答案是：几乎没有办法。以次贷危机为例，在2006年，至少有数以万计的美国人，包括房产经纪人、贷款审核员、压力越来越大的买房者，嗅到了即将到来的危机，但这些人是没有办法直接做空美国房地产市场的。CDS根本不会在公开市场上出售，普通投资者连门槛都摸不到。在《大空头》中，Jamie和Charlie打电话请求Ben Hockett出山，就是需要他帮助解决ISDA的门槛问题（国际掉期与衍生工具协会，International Swaps and Derivatives Association），否则他们无法直接交易CDS，康沃尔资本3000万美金的资金量在华尔街如同滴在70℃柏油马路上的一滴水，瞬间蒸发都不会有人在意，如果不是偶然看到Greg Lippmann关于CDS的宣传材料，他们也会像普通投资者一样，在金融危机过去后很久，才知道有CDS这种东西的存在。普通人，在倾巢之下，其实能做的非常少。但这并不代表，我们可以不去关注宏观事件，不去了解这个世界正在发生什么。

人生七八十年，能折腾的也就是40年左右，20岁开始，60岁结束，在这40年中，一个人难免会碰到一个甚至多个重大的宏观事件，对于过去的40年来说，中国人遇到了非常多的宏观事件，92年邓小平南巡后的下海、97年国企改革下岗潮、WTO后制造业的崛起、人口红利和城镇化催生的房地产大牛市、世界工厂诞生带来的大宗商品牛市，等等。重大的宏观事件中，给人造就的机遇也是空前的，但如果在一个负面周期中，给人们带来的毁灭也是难以估量的。海通姜超前几天写了篇文章，讲到他有个台湾的客户，说房地产是大周期，一个周期就要20年，所以人这一辈子一般只能碰到两次房地产周期，而且悲剧的是第一次通常还没钱，所以碰到第二次后，一定不能错过。其实道理很简单，人生一样需要顺势而为，看清宏观大背景后，更容易做出理性的选择，可能我们没有办法每一次都赢，但至少可以不站在输家的一方。

最后，用一段《大空头》电影的开头马克吐温的话，送给处在这个前所未有的时代中的我们：让你遇到麻烦的不是未知，而是你确信的事并非如你所想。希望每个读者，都能感受到时代浪潮的涌动，都能够顺势而为，踏浪前行。

    在美国，贷款是非常普遍的现象，从房子到汽车，从信用卡到电话账单，贷款无处不在。当地人很少全款买房，通常都是长时间贷款。可是我们也知道，在这里失业和再就业是很常见的现象。这些收入并不稳定甚至根本没有收入的人，他们怎么买房呢？因为信用等级达不到标准，他们就被定义为次级信用贷款者，简称次级贷款者。
　　大约从10年前开始，那个时候贷款公司漫天的广告就出现在电视上、报纸上、街头，抑或在你的信箱里塞满诱人的传单。
　　在这样的诱惑下，无数美国市民毫不犹豫地选择了贷款买房。（你替他们担心两年后的债务？向来自我感觉良好的美国市民会告诉你，演电影的都能当上州长，两年后说不定我还能竞选总统呢。）
　　阿牛贷款公司短短几个月就取得了惊人的业绩，可是钱都贷出去了，能不能收回来呢？公司的董事长——阿牛先生，那也是熟读美国经济史的人物，不可能不知道房地产市场也是有风险的，所以这笔收益看来不能独吞，要找个合伙人分担风险才行。于是阿牛找到美国经济界的带头大哥——投行。这些家伙可都是名字响当当的主儿（美林、高盛、摩根），他们每天做什么呢？就是吃饱了闲着也是闲着，于是找来诺贝尔经济学家，找来哈佛教授，用上最新的经济数据模型，一番鼓捣之后，弄出几份分析报告，从而评价一下某某股票是否值得买进，某某国家的股市已经有泡沫了，一群在风险评估市场里面骗吃骗喝的主儿，你说他们看到这里面有风险没？用脚都看得到！可是有利润啊，那还犹豫什么，接手搞吧！于是经济学家、大学教授以数据模型、老三样评估之后，重新包装一下，就弄出了新产品——CDO（注： Collateralized Debt Obligation，债务抵押债券），说穿了就是债券，通过发行和销售这个CDO债券，让债券的持有人来分担房屋贷款的风险。
　　光这样卖，风险太高还是没人买啊，假设原来的债券风险等级是6，属于中等偏高。于是投行把它分成高级和普通CDO两个部分，发生债务危机时，高级CDO享有优先赔付的权利。这样两部分的风险等级分别变成了4和8，总风险不变，但是前者就属于中低风险债券了，凭投行三寸不烂“金”舌，当然卖了个满堂彩！可是剩下的风险等级8的高风险债券怎么办呢？
于是投行找到了对冲基金，对冲基金又是什么人，那可是在全世界金融界买空卖多、呼风唤雨的角色，过的就是刀口舔血的日子，这点风险小意思！于是凭借着老关系，在世界范围内找利率最低的银行借来钱，然后大举买入这部分普通CDO债券，2006年以前，日本央行贷款利率仅为1．5％；普通CDO利率可能达到12％，所以光靠利息差对冲基金就赚得盆满钵满了。
　　这样一来，奇妙的事情发生了，2001年末，美国的房地产一路飙升，短短几年就翻了一倍多，这样一来就如同阿牛贷款公司开头的广告一样，根本不会出现还不起房款的事情，就算没钱还，把房子一卖还可以赚一笔钱。结果是从贷款买房的人，到阿牛贷款公司，到各大投行，到各个银行，到对冲基金人人都赚钱，但是投行却不太高兴了！当初是觉得普通CDO风险太高，才扔给对冲基金的，没想到这帮家伙比自己赚的还多，净值一个劲地涨，早知道自己留着玩了，于是投行也开始买入对冲基金，打算分一杯羹了。这就好像“老黑”家里有馊了的饭菜，正巧看见隔壁邻居那只讨厌的小花狗，本来打算毒它一把，没想到小花狗吃了不但没事，反而还越长越壮了，“老黑”这下可蒙了，难道馊了的饭菜营养更好，于是自己也开始吃了！
　　这下又把对冲基金乐坏了，他们是什么人，手里有1块钱，就能想办法借10块钱来玩的土匪啊，现在拿着抢手的CDO还能老实？于是他们又把手里的CDO债券抵押给银行，换得10倍的贷款，然后继续追着投行买普通CDO。嘿，当初可是签了协议，这些CDO都归我们的！！！投行心里那个不爽啊，除了继续闷声买对冲基金之外，他们又想出了一个新产品，就叫CDS （注：Credit Default Swap，信用违约交换）好了，华尔街就是这些天才产品的温床：不是都觉得原来的CDO风险高吗，那我投保好了，每年从CDO里面拿出一部分钱作为保金，白送给保险公司，但是将来出了风险，大家一起承担。
　　保险公司想，不错啊，眼下CDO这么赚钱，1分钱都不用出就分利润，这不是每年白送钱给我们吗？干了！
对冲基金想，不错啊，已经赚了几年了，以后风险越来越大，光是分一部分利润出去，就有保险公司承担一半风险，干了！
于是再次皆大欢喜，CDS也卖火了！但是事情到这里还没有结束：因为“聪明”的华尔街人又想出了基于CDS的创新产品！我们假设CDS已经为我们带来了50亿元的收益，现在我新发行一个“三毛”基金，这个基金是专门投资买入CDS的，显然这个建立在之前一系列产品之上的基金的风险是很高的，但是我把之前已经赚的50亿元投入作为保证金，如果这个基金发生亏损，那么先用这50亿元垫付，只有这50亿元亏完了，你投资的本金才会开始亏损，而在这之前你是可以提前赎回的，首发规模500亿元。天哪，还有比这个还爽的基金吗？1元面值买入的基金，亏到0．90元都不会亏自己的钱，赚了却每分钱都是自己的！评级机构看到这个天才设想，简直是毫不犹豫：给予AAA评级！
结果这个“三毛”可卖疯了，各种养老基金、教育基金、理财产品，甚至其他国家的银行也纷纷买入。虽然首发规模是原定的500亿元，可是后续发行了多少亿，简直已经无法估算了，但是保证金50亿元却没有变。如果现有规模5000亿元，那保证金就只能保证在基金净值不低于0．99元时，你不会亏钱了。
当时间走到了2006年年底，风光了整整5年的美国房地产终于从顶峰重重摔了下来，这条食物链也终于开始断裂。因为房价下跌，优惠贷款利率的时限到了之后，先是普通民众无法偿还贷款，然后阿牛贷款公司倒闭，对冲基金大幅亏损，继而连累保险公司和贷款的银行，花旗、摩根相继发布巨额亏损报告，同时投资对冲基金的各大投行也纷纷亏损，然后股市大跌，民众普遍亏钱，无法偿还房贷的民众继续增多……最终，美国次贷危机爆发。

这个电影是根据由迈克尔·刘易斯写的“大空头”小说改编的。主要讲几个交易员和对冲基金经理是如何在2008年美国的经济危机时期发了大财。美国2008年的经济危机对我的冲击太大了，当时我们路口的四家银行有3家破产被别的银行收购，其中就有我的存款银行，我买人寿保险的公司也曾宣布破产，幸亏得到了美国政府的援救才没有倒闭，据说还是因为欧洲几个国家的头脑打电话给美国总统要求援救那个保险公司的。这个命中率要是我买乐透奖也这样就好了。居然还有人在这个危机时期发大财？我自然对这个电影非常的感兴趣。

这个电影非常的具有娱乐性和吸引力，影片通过三个独立的故事的交替讲述了一个完整的故事。

2005年，古怪的对冲基金经理迈克尔·巴里（克里斯蒂安·贝尔）发现美国房地产市场极不稳定，因为次级贷款已经有很高的风险并提供越来越少的回报。他预测市场将在2007年第二季度的某个时候崩溃，他意识到，他可以创建信用违约交换市场，让他可以用来与房地产市场对堵，从而从中获利。他走访了多家银行向他们贩卖他的这一想法。 而那些银行，认为住房市场是非常安全的。有一家银行接受他的建议。但是这个对赌激怒了巴里的客户，他们认为他是在浪费他们的钱，要求他停止他的对赌，但是他拒绝了。正当经济倒塌的时候快到了，他的投资者失去了信心，想撤出自己的钱了，但巴里提出暂停提款，引起了投资者们的愤怒。
但是，正如他预言的那样，时常崩溃了，他的投资产生了489％的利润。


交易员贾瑞德·韦内特（瑞恩·高斯林）从他得银行家那里听说了巴里的行动，并很快意识到巴里的预测是正确的。他决定把自己的股权都放到信用违约交换市场上。对冲基金经理马克·鲍姆（史蒂夫卡莱尔）偶然的知道了这个计划，并被韦内特说服加入了这个计划。俩人发现，因为不诚实的信用评价人的评估，被打包在一起的债务抵押债券（CDO）被评成了AAA级，而大量的出售这样的债券（CDO）会造成即将到来的市场进一步的崩溃下去。在拉斯维加斯，鲍姆出席美国证券讨论会，他采访了创造的合成债务抵押债券的商人。他意识到，这些欺诈的问题贷款会造成经济的全面崩溃。鲍姆的业务合作伙伴说服他去通过这个信用违约交换获利。

年轻的投资者查理·盖勒和杰米·希普利意外地捡到了韦内特的计划，也决定参与这个信用违约交换。由于需要钱，他们争取到退休银行家的本·里克特（布拉德·皮特）的援助。希普利和盖勒最初非常的欣喜若狂，但里克特讨厌他们庆祝即将发生的经济崩溃。俩个年轻人终于感到恐惧，于是试图通风报信给记者以及他们的家庭，告诉即将到来的灾难。最终，他们获得了巨大的利润，但都他们失去了对这个破碎的系统的信心。

巴里半退休了，只投资于水，鲍姆拒绝说外界说：“我告诉过你”，他继续着他的职业生涯，里克特返回到他的退休生活中，和希普利和盖勒试图起诉评级公司但是失败了。没有人因为在这场CDO泡沫中被逮捕，债务抵押债券很快得被再次销完了。

导演麦凯因导演喜剧电影“王牌播音员”而出名。他以擅长拍看似愚蠢的自黑式的幽默狡黠的电影著称。在大空头这个电影里，他也用了很多名人客串演出，其中有玛歌·罗比和塞莱娜戈麦斯直接向观众解释“次贷”。“王牌播音员”里的史蒂夫·卡瑞尔扮演里马克·鲍姆, 具有自虐性格的金融预言家。芬。维特罗克和约翰马克罗扮演了在布拉德·皮特的指导下研究对冲基金的新手。

电影里人物的衣服发型比较老，像90年代的。倒叙一些人物的背景故事时用了很多不饱和光线。但是叙事，智慧的对白以及出色的演技使得这个电影非常的出色。电影真实的反映了当年各大银行都才参与了次贷欺诈犯罪活动，美国政府牺牲了小老百姓的利益保释了这些银行。

电影同时运用了电影艺术和无可辩驳的事实，表达了人们的愤怒，悲观，无助，因为这些欺诈将来可能再次出现。

这个电影还可以当作一个金融教课书来看，可以帮你理解美国的2008年的金融危机是如何发生的。

在这一部关于刚过去的金融危机的电影中，瑞恩•高斯林所饰演的德意志银行交易员这样跟他的潜在客户解释为什么这是千载难逢买空房地产市场的机会：

“Ain’t no one’s paying attention. No one, is paying, attention.” --- “可没人注意到这事儿呢。完全，没人，注意到，这事儿。”

圆桌的另一端他的潜在客户，史蒂夫•卡瑞尔饰演的对冲基金经理好像略有所思。十分钟前，当他刚出现在观众面前的时候，他这么跟挚爱的妻子说：

“It is a shit storm out here. You have no idea the kind of crap people are pulling… You know what they all care about? They care about the ball game, or they care about what actress went into rehab.” --- “外面这乱得跟坨屎一样呢。你根本不知道人们的情况有多糟糕… 你知道他们都在乎什么吗？他们在乎棒球比赛，他们在乎哪个女演员又要去戒毒了。”

我不确定导演兼编剧亚当•麦凯在写这两段的时候是怎么想的，但不得不说《大空头》上映以来所受的关注程度，以上这两位主角的总结可以说是直接明了。

没人会在意这部电影的。即便这是年度难得的杰作，甚至从某种意义上来说是今年最好的作品。

但依然没人会在意的。

我也没注意到《大空头》。跟大部分普通人一样，我还忙着看第五遍《星球大战：原力觉醒》呢。跟大部分电影迷一样，我还在跟朋友争论刚上映的《八恶人》，我还在想到底要不要看《奋斗的乔伊》和《震荡效应》这些作品呢。也是跟大部分电影迷一样，过一会儿我还要去看《荒野猎人》和《失常》呢。我可没时间太在意这部由喜剧导演执掌的关于金融危机的电影呢。

这大概就是为什么《大空头》即便创意十足，节奏爽快，风格独特，却依然没有得到太多注意的原因吧。2015年是一个异常强大的电影年，尤其是年末，各种冲奖电影再次“不约而同”在最后一个月上映。除了上面数的这些要上映没上映的电影之外，在同一个时间段的高水准电影还有《卡罗尔》，《房间》，《布鲁克林》，《丹麦女孩》，之前还有《聚焦》，《火星救援》，还有太多太多。这些被大家热烈讨论将要拿奖的电影，不可避免地稀释了大众分配在《大空头》上的时间。所以即便大家对《大空头》的评价相当不俗，依然没有太多人在意。

毕竟如果我可以全家人一起去看《星球大战》，为什么我还要去看《大空头》重温经济危机的噩梦呢？

作为一个理科生影迷，我对经济类的电影有着不少的兴趣，而自从经济危机以来看过的关于这方面的电影可以说为数不少。这里面比较好的包括神一般的奥斯卡最佳纪录片得主《监守自盗》，由HBO制作的从美国政府角度出发的《大而不倒》，以及从大银行高层角度出发的《利益风暴》。而除了《监守自盗》以外，其他两部影片虽然质量尚可，但都略显平淡。即便人为或者根据事实加入了不少冲突，却依然缺少了必要的亮点脱颖而出。所以当我那个学经济的室友给我推荐《大空头》的时候，当他说“这电影可好了，而且要给观众们解释那些专业名词，它做得很好呢！”的时候，我稍微觉得有点嗤之以鼻。毕竟他那么喜欢这部电影，相信相当大一部分的原因跟他是一个经济学人有关系。但当我走出电影院的时候最直观的感觉却是，虽然大家都在赞叹电影如何平易近人地尝试给大众解释什么是抵债支持证券以及担保债务凭证这些晦涩难懂的名词，但这却不是电影出彩的原因。

《大空头》里出彩的元素跟任何经济学名词都无关，跟电影里尝试解释这些名词也无关。它的出彩，跟它解释这些名词的方式有关，跟它把整个事件展现在观众面前的方式有关，跟充斥着整部电影的各种令人亢奋的元素有关。最重要的是，当电影完结的时候，观众在影片诱导下产生对华尔街愤怒的同时，不禁会对好莱坞恢复信心。对的，电影真的可以这样拍。

《大空头》不是一部“完美”的电影。尤其是在2015年，配得上“完美”这个形容词的电影我可以肯定地给出两部 --- 《卡罗尔》以及《聚焦》。这些有着完美剧本，完美演出，完美摄影，甚至完美配乐的电影，都处在一个《大空头》无法触及的高度。但《大空头》也不屑成为一部“完美”的电影，这也是它的优势所在。正因为喜剧出身的导演亚当•麦凯知道自己根本没必要去制作一部“完美”的电影，我们才能在这部影片里看到他不惜冒险运用的另类手法。

这其中一个最突出的元素在于包括客串名人在内，角色们不断打破第四面墙与观众直接交流。当性感女星玛格特•罗比浸着泡泡浴边喝香槟边给观众解释抵债支持证券的时候，我的第一反应不是她到底在说什么，而是边笑边想，这真的是玛格特•罗比吗？！？！？！
<图片3>
而当名厨安东尼•鲍代恩出场讲解担保债务凭证的时候，作为笑炸了的电影院里其中一员的我心里只满心好奇下一个出场的名人到底是谁。

所以当塞琳娜•戈麦斯在赌桌前给大家解释复合担保债务凭证的时候，我不禁会心一笑给导演鼓掌。

无可否认的是，导演这种出乎意料的安排让观众们全程都集中精神期待下一刻可能会有神奇的事情出现。而这些客串的出现到底是为了真的给大家讲解这些名词，还是为了达到黑色幽默的效果，相信不同的人会有不同的看法。毕竟整个经济危机到底是不是一件严肃的事情，导演似乎让我们不要太在意，先笑一笑再想好了。

而《大空头》另一个不太“完美”却十分让人在意的鲜明特征，则是那部徘徊于失焦与聚焦之中，永远在摇晃与缩放的手持摄影机。它没有走《八恶人》或者《荒野猎人》的广阔史诗式镜头道路，它总是极度狭窄，犹如人群密集的华尔街给人的感觉。它总是尝试去看清楚这些角色的表情，但近一点，仿佛只能看到放大的像素，而远一点，则又让镜头失焦。它总是在不同物体中跳动，就像希望带领观众看一下普通人看不到的东西。当影片结束的时候，当我们跟这些角色一起踏上的旅程结束的时候，这种看似胡乱的镜头设置，让我觉得意义深刻。观众们可能会因为这种摄影而觉得恶心和晕厥，但这正是导演想给大家的不安感觉。犹如观众们肯定会为金融制度的不公而愤怒一样，太多肾上腺素导致的活动可一点都不好，就像这些杂乱无章的镜头。至于大家要怎么处理这些愤怒，可以说则是亚当•麦凯对大家的巨大道德挑战。

除了戏份稍微有点少的克里斯蒂安•贝尔让人略微失望之外，电影里所有人的演出都是可圈可点。这不是说蝙蝠侠演得不好，相反正是因为他演得实在太好了，我很好奇为什么不给他更多的出场时间，不过或许正是在浓缩时间里大家才能更容易关注他让人拍案叫绝的精彩演出吧。至于瑞恩•高斯林，休息一年半后重新出发的他演出充满了能量，可以说是整部电影的最大笑点（真的，那段中国分析师的戏，我笑出了眼泪）。当然还有整部电影里最大的明星，史蒂夫•卡瑞尔。同样是喜剧出身的他继上一年《狐狸猎手》里无与伦比的演出后再次刷新了我对他的认知。都说每个喜剧演员都有不为人知的阴暗一面，这次他呈现的则一个内心充满道德冲突的脆弱基金经理。他可能与大众不一样，因为他从经济危机中赚取十亿美元。但他却与大众息息相关，因为他脑子里总是想着怎么样才可以让社会更好，什么才是更道德的选择。至于你问我为什么最大的明星不是布拉德•皮特？皮特嘛，就是那个皮特呗…

当我怀着复杂的兴奋心情走出电影院的时候，我本来想打电话跟我的经济学人室友好好聊一下这部电影，但最终还是选择了放弃。因为我知道这并不是一个有着让人开心的结局的故事，逢年过节还是不要讨论这么沮丧的事情为好。没有任何投资银行的高管为他们的贪婪付出了代价，而这部电影也不能改变这让人沮丧的结果。当然野心如《大空头》也深谙这个道理，所以亚当•麦凯给大家提供的仅仅是一个提醒，仅仅是一出黑色幽默，而不是解决方法。大家还是会回到正常的生活里，做着平常该做的事情。毕竟---

这是一部没人会在意的杰作。

2008年的次贷危机已经被多次搬上荧幕，从文艺界的左翼纪录片《监守自盗》，到HBO讲述政府救市的纪实故事片《大而不倒》，还有影射高盛在崩盘前夜火线甩卖的《利益风暴》，分别从不同角度把这场危机呈现给了观众，可谓是相当全面，留给后来者的空白已经不多。然而《大空头》还是找到了一个新角度， 并且拍摄的十足地带感和过瘾。

这个新角度，就是准确预见危机的洞察者们。他们通过做空，在这场危机中危机中大赚了一笔。很多人骂他们是发国难财的无耻之徒，但也有不少人认为他们是推动社会进步的真天才。克里斯蒂安•贝尔饰演的迈克尔，一个靠重金属摇滚把自己和笨蛋们隔绝的医学博士，最早发现问题所在；瑞恩•高斯林饰演的杰拉德，一个巧舌如簧的衍生品销售者，四处兜售的产品却是押注自己的东家要垮；史蒂夫•卡瑞尔饰演的马克•鲍姆，待人无礼的基金经理，却嫉恶如仇，且脚踏实地；布拉德•皮特饰演的本，一个厌恶金融的归隐高人，但在背后支持着两个敏锐的年轻人。

这些优秀的演员，让角色个个精彩纷呈，闪耀可爱。四路人马带着自己的小弟们，以敏锐的数字洞察力，在上自政府大银行，下至混混脱衣舞女的这场愚蠢的狂欢中，逆流而上。他们慧眼独具，却没人认可他们，随着市场狂欢他们的做空不断亏损，老板咒骂，客户撤资，同僚讥笑，自我怀疑。当最后危机已现，和他们对赌的投行们大厦将倾，他们大赚一笔的同时，给那些自大固执的人们狠狠的一记耳光。这些不修边幅的真正金融精英们，绝顶聪明，压力也大，没时间也没耐心跟你和颜悦色，所以满口脏话，却带着十足的幽默感，绝非西装革履出入高楼，自以为是精英的那批庸人。

<图片2>

除了展现这几个人的不同凡响，影片后半段都着力于这几个人在苦等崩盘中的压力与艰难。他们慧眼独具，却没人认可他们，随着市场狂欢他们的做空不断亏损，老板咒骂，客户撤资，同僚讥笑，自我怀疑。当最后危机已现，和他们对赌的投行们大厦将倾，他们又忙不迭四处寻找办法把手中的CDS卖掉，以防它们随着投行倒闭而成为废纸。他们的确是游走在风口浪尖的人物。

这部电影也没有将视角局限于华尔街的办公室里。我们跟随片中角色南下实地考察，亲临空荡萧条的小区，接触随手房贷的贷款人，访问手握5套房的脱衣舞女；最令人激动的是他们参加从业狂欢者的大会，让看破者和愚蠢的狂欢者正面对决，发现交易对手们比自己蠢太多之后，他们吃了定心丸。信息不对称，是闷声发大财最重要的要素。这一切，让我们得以从各个侧面看到这场发展中的危机的全貌。

<图片3>

当然，在危机发生的当时，这其中的血雨腥风，老百姓们却都被蒙在鼓里。影片也在剧情发展的同时，有意穿插了同时期发生的耳熟能详的社会新闻，来反映人们对灾难发酵的一无所知。金融市场的繁荣与衰败是一个又一个的周期，片尾字幕里，CDO改头换面再度登场，似乎预示着普罗大众将再度为无妄之灾埋单的不幸命运。

这场危机已经过去七年，多数人的伤痕已渐平复。因此电影能够以一种辛辣幽默的态度来回顾历史，用凌厉快速的剪辑让故事更精彩激烈，用性格突出的角色反衬大多数人的愚昧。为了让观众更容易地投入剧情，电影还打破摄影机的窗户纸，让角色时不时对着镜头直接讲解。为了帮助观众战胜金融知识壁垒的心理障碍，甚至让名模、大厨、歌星这样大家喜闻乐见的“局外人”来讲解，拉近了与观众距离，让我们看到：这是一部真诚地想让你搞懂发生了什么，而不是故弄玄虚堆砌术语的金融纪实电影。

<图片1>

如果你还是不大明白，这里我再简单介绍一下。买房贷款，都理解吧。单个贷款数额小，风险区间大，就有人想到了把一批住房贷款的债权捆绑在一起当成债券卖给别人，这样规模化降低了交易成本，还分散了风险，这叫MBS。渐渐地，信用良好的贷款都打包卖掉了，只好打信用不好的贷款的主意了。不良贷款的MBS怎么卖呢？聪明地银行家们发明了CDO，就是把信用不好的贷款包装成CDO，分成两个tranche，A级tranche利息低，B级高，这整坨贷款中如有违约，B级先亏，B级亏完了再亏A级，然后分别卖给不同风险偏好的投资者。B级的没人要？我自己担个保，然后找评级机构评个AAA，又是好产品开卖了！到后来不良贷款都用完了，那我们来卖CDO的CDO吧！就是把CDO当成贷款（本质的确是债券）来重组打包卖。子子孙孙无穷匮，五千万的住房贷款，后面可能附着着20亿的各种衍生品哦。这样玩的问题是什么呢，压在好几层下面的原始贷款里，有不良的会违约啊。当违约一多，最底层的债权钱收不回来，叠加在上面的所有债券就都完蛋了。当完蛋的那一刻到来，哪个倒霉蛋手里捏着很多CDO，或者为CDO做了很多担保，它就垮了，比如雷曼兄弟。另一方面，贷款违约，房子会被银行没收拍卖，增加了房市供给，压低了房价。这样的情况一多，本打算好好还贷的人一看，靠，我的房子的价值已经跌到还没我未还贷款多，那我干脆不还钱了，房子也不要啦。于是房子又被没收进入房市，进一步压低房价，最后房地产崩盘，很多人无家可归。

几位聪明地大空头发现了这些问题，于是找上各投行买一个叫CDS的东西。这东西名义上是个保险，也就是当投保对象的CDO没事时，空头们要付给投行保费，而当CDO崩盘时，投行要赔付给空头们CDO的损失。然而这东西名为保险，实为做空。为什么呢？因为这几位空头根本没持有CDO啊。做个比喻，你给你的房子投保，房子烧了，你索赔，收益和损失对冲了。但是这房子不是你的，你却为它买保险（受益人是你），还买100份，这不就是赌这房子会烧么？这本质就是做空CDO啊。在房市蒸蒸日上的日子，没人觉得CDO会垮，于是CDS就是个白给钱的东西，投行当然乐意卖。直到大限将至，除了高盛回过神来，在崩盘前火线甩卖CDO还买了一大堆CDS（就是电影Margin Call讲的故事），其他大银行都狠狠吃了一记，甚至垮台。而几位大空头呢，笑到最后啦。你说，他们只有聪明和敏锐，有什么过错呢？做空者就像金融系统的啄木鸟一样，能最快的发现问题所在，是经济发展不可或缺的动力。

之后的故事，就是政府出手救市了，因为几个大银行（加上发行了无数CDS的保险公司AIG）太大了，倒了美国经济就全垮了，无奈只能出手。最后还是纳税人的钱兜底。Too big to fail这部电影详细讲了这一过程，可作为本片的续集欣赏（文末有链接）。

你问：怎么会把钱贷给还不起的人呢？因为在热火朝天的时代，贷款的债权转手就能卖给银行（它们再打包卖给投资者），我当时就能收回款加利息，最后还不起钱关我啥事？说到底，问题就出现在委托链条太长，做出贷款决定的人（贷款给还不起的人的人）和承担风险的人（最后捏着CDO的投资者）隔了十几层，责任和风险的分裂是灾难的根由。

你问：投行怎么会接盘或担保烂贷款的CDO呢，为了手续费昏头了吗？他们看的是数据。这么多贷款，虽然利息高，但违约率不高啊，好生意为什么不做！为什么违约率不高？因为贷款人为了贷出去钱，开创了浮动利率。借钱的人头两年付的利息很低，自然也不容易违约，然后利息再升高，就甩手走人了。隔了好几层，没人注意到这些了。而克里斯蒂安·贝尔的角色首先注意到了，并且发现浮动利率大规模上升会发生在2007年第二季度，他真的是很牛。而大公司（银行）尾大不掉，要做出灵活的决策其实很困难。高盛在这一点上真是很牛。

你问：评级机构怎么没良心就评AAA呢？一是他们本质是盈利公司，收钱评级，评低了人家就找竞争对手（其他评级机构）去了。二是信息不对称，他们手里只有几页财务报告，只知道这银行效益不错，根本不知道CDO里面是什么玩意。

你问：政府监管哪里去了？政府哪有投行脑子快啊。看不懂啊。你看片中的SEC员工还要给高盛投怀送抱呢。事实上，在这场全民的狂欢中，真正看出毛病的，只有片中的几个聪明的大空头。

你问：为什么电影里很多住房贷款违约了，CDO价格还是居高不下，让几个大空头抓狂？电影的解释是投行们已经知道出问题了，只是死撑着想偷偷卖掉，同时买入CDS对冲甚至赚钱，这就构成欺诈了。现实情况未必如此，CDO的价格，都是由投行的数学模型决定的。模型太复杂有错误的时候，算出来的CDO价格就不能准确反映底下的贷款的情况。所以直到崩盘之前，CDO的价格也许都不会有大波动。

你问：那几个大银行是不是真该死？是他们玩脱了，但是他们也很惨啊（除了高盛），间接说明他们不是有意欺诈。但是他们玩脱了最后又得用纳税人的钱来救，是不争的事实。

你问：那到底谁该负责，谁该坐牢？没有人。这是计价模型失灵、委托链条过长、市场参与者非理性狂热的共同结果，没有人有明确的欺诈的证据。最关键的问题是too big to fail，那只能救完再鼓励分拆大银行了。

那怎么办呢？加强监管咯。但加太强又会限制市场自由阻碍发展。发展缓慢，解除监管，玩脱崩盘，加强监管，这个循环一直没断，也是金融业的宿命。

这里面的血雨腥风，我们小老百姓又怎么知道呢？影片也在剧情发展的同时，有意穿插了当时同时发生的耳熟能详的社会新闻，来反映普罗大众对这个灾难的发酵一无所知，却要最后来埋单。

相关文章：
《大而不倒》-- 非文艺界视角来看金融危机

《监守自盗》-- 文艺界围攻华尔街，我来为华尔街洗地（讲道理的）

附上基于本文的视频化解说《大空头》链接：
http://www.bilibili.com/video/av5399021/

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)
<图片4>

故事只說了一半。Steve Carell飾演的猷太對沖基金管理人Mark Baum最後在紐約面對東河的別墅洋台上忍痛打電話告訴手下是時候賣掉和大摩對賭交易債權的那一刻固然沉著痛快，但是觀眾不會忘記那位圓寸頭帥襯衣手下的提醒或說威脅：「你再不賣，大摩倒了怎麼辦」。是啊，和你對賭的人破產了沒有了，你還能拿到他的錢麼？

華爾街巨鱷們之所以沒多幾家倒閉、本片三家空頭黑天鵝或說禿鷹大師之所以還能從他們的莊家手上取錢出場，我覺得還得感謝我們這些全球化金融體系邊緣地區的新富傻子接了華爾街的盤。就在片中演到標普、穆迪那些信評公司死活不肯對垃圾CDO調降評等、貝爾斯登的股價都跌得折半了他的代表還在辯論會上大言不慚說會繼續買進自家股票的同時，從杜拜到星加坡，從香港到台北，從首爾到東京，還有亞洲 其他城市 的投資銀行交易員都先後收到了華爾街上鋒要出售信評超優級金融商品的好消息。一切被描述得像華爾街自身一樣美好：你和他對賭，他旗下的CDO違約了你付他保險金，他不出問題你坐領保費。上國金仙能出問題麼？祖師爺能出問題麼？亞洲這些小朋友只覺得受寵若驚：這麼好的東西願意賣給我們！果然燒了多年香有用啊，亞洲人出頭之日到了。

本片對美國金融信貸的從業人員做了多層級的揭露或說揭發，唯獨缺少境外投放的身影。從專做豔舞女郎生意的牛郎理專，到自費去拉斯維加斯度假勾搭高盛金人的證監官員，從成天戴著美容護目鏡啥也不看的標普信評師，到辦公室外頭同事都哭成一片了還對公司深具信心的大摩黑人女經理：你很難說他們之中哪一個是真正的壞人。這些美國人，每一個都是靠著小奸小壞掙錢發家的自私糊塗蛋，你可以罵他們一百次一千次笨蛋笨蛋笨蛋，但是他們依然可以擺出一百張一千張無辜臉去認領任何漢娜‧鄂蘭式的指控。

喔，等等，片中還有一個極度噁心人而似乎有希望從笨蛋晉升成壞蛋的傢伙。就是那位在維加斯頂級餐廳笑談自己名義上是代表投資人利益的資產管理公司老總、實際上只能算是高盛推銷員的華南長相帥哥（Byron Mann飾演，片中角色國籍不明）。儘管如此，他其實也沒犯什麼大罪，本片畢竟沒揭露他有任何【明知而有意地去購買垃圾商品而導致投資人虧本】的背信或詐欺行為。簡單說，電影仍然為這位亞洲代表留了一扇開脫之門：「我也是相信高盛，相信標普啊，難道那時你不信麼？」我不禁要說一句：當這部布萊德‧彼特參與製作的電影在它按照好萊塢公式突出了「特立獨行英雄、慧眼獨具天才」並且為了戲劇效果把他們的美國同業都貶低成平庸愚昧的傻瓜渾蛋之際，與此同時真正擁有如炬目光的罪惡就從觀眾心中的審判庭悄悄溜走了。

我不禁還要再說一句：亞洲人在現實中傻里呱嘰接了華爾街的盤已經夠倒楣了，現在還要在電影中按照美國人的傅滿洲想像為金融風暴的邪惡面扮演唯一替罪羊，實在是太慘了。我們哪裡壞了，我們才真是任人擺佈的傻瓜。從杜拜到星加坡，從香港到台北，從首爾到東京，多少家投資銀行這六七年來和華爾街上鋒打了多少詐欺案的官司、和解了多少案子、要回了多少百萬美元、又付了多少律師費，那都是後話，當年風暴來時可沒人敢不掏錢出來認賠救火。電影更没告訴我們：就是這些錢最終殊途同歸地充實了片中那些英雄和天才的口袋。